notablog - Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - Commentaires2024-02-14T11:34:52+01:00urn:md5:e838f6103b73d5ce71306164b60e8cbcDotclearMadame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - David Monniauxurn:md5:3db4d27d6a14ac116670cd54ef4077542006-11-13T22:21:51+00:002006-11-13T22:21:51+00:00David Monniaux<p>Tout à fait d'accord... et maintenant, Wikipédia est le 12ème site en France.</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - archeosurn:md5:94be672b8326e7ce7d193f8eff0029db2006-11-13T18:48:01+00:002006-11-13T18:48:01+00:00archeos<p>sur Wikipédia, le principe devrait être <em>si ce n'est pas écrit par un non-contributeur, ce n'est pas valide</em>. Mais l'indulgence générale vient probablement du fait que (et j'ai été comme ça) au début, on contribue pour <em>rendre service</em>. Ensuite, au bout d'un an ou deux, on cherche à sourcer un peu mieux. Ensuite. L'ip n'a pas le recul nécessaire.</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - notafishurn:md5:c25ee3de48d33d0a1351d32e7c3c53db2006-10-18T00:40:49+00:002009-01-17T14:43:12+00:00notafish<p>La honte. J'ai pas pu laisser, c'est plus fort que moi. Merci de l'avoir relevée !</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - abievelezurn:md5:456218e42cad02ebcd173b71267692c62006-10-17T22:24:04+00:002006-10-17T22:24:04+00:00abievelez<p>> "pas de travaus inédits". <br />
<br />
C'est quoi des "travaus" ? C'est que parfois, avec toute la technologie moderne et les néologisme qu'elle apporte, on hésite en geek[en] et gek[nl] ... :-)<br />
</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - Françoisurn:md5:1cb3a76aec3ea8a7fa5d47abd990aaa62006-10-10T14:59:54+00:002006-10-10T14:59:54+00:00François<p>avec un d of course!</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - Françoisurn:md5:b0a653fbf11a33485e0032b46438b6462006-10-09T22:46:35+00:002006-10-09T22:46:35+00:00François<p>@weft: tu nous dis "Il faut savoir que des langues entières n'ont jamais étaient écrites" et en effet je comprens ton gout pour la languea parlée!!!!!</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - Wefturn:md5:196b638632f1b87a87af8a710805cc942006-10-09T19:29:43+00:002006-10-13T09:53:14+00:00Weft<p> On ne peut qu'être d'accord mais pourtant je trouve ça triste, j'adore les livres, le travail scientifique, le travail de recherche... mais quand même se cantonner qu'aux sources écrites c'est perdre de grands pans de culture, culture qualifiable de « populaire » parce qu'elle n'est pas écrite. Il faut savoir que des langues entières n'ont jamais étaient écrites (je parle au passé car beaucoup ont disparu et encore récemment), peut-on dire que ces locuteurs n'ont aucun savoir « encyclopédique »...</p>
<p>Ou alors on accepte le concept de source non écrites...</p>
<p>ps : pour moi « pas de travaux inédits » et « citer vos sources » sont des concepts différents, enfin....
</p>Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources ! - David Latapieurn:md5:e83dbacbd9065d37cd3d7dba5593cfa92006-10-09T14:19:28+00:002006-10-09T14:19:28+00:00David Latapie<p>Un problème similaire de Wikipédia : la contradiction interne, parfois à l’intérieur d’un même article.<br />
<br />
<a href="http://blog.empyree.org/?2180-probleme-structurel-de-wikipedia-la-contradiction-interne" title="http://blog.empyree.org/?2180-probleme-structurel-de-wikipedia-la-contradiction-interne" rel="nofollow" rel="ugc nofollow">blog.empyree.org/?2180-pr...</a><br />
<br />
Et je confirme que les plus grands critiques viennent des Wikipédistes. Et, finalement, c’est normal : ils savent de quoi ils parlent.</p>