Mathieu résume en ces mots les dites réticences :
il a un mauvais feeling avec ça [1]. Avec le fait que des gens se fassent exploiter par eux-mêmes (sic) et que la fin (propager la connaissance) ne justifie pas les moyens (exploitation).
Par ailleurs, Mathieu a essayé de répondre à ces arguments en faisant une analogie entre Wikipédia et les organisations caritatives en général, ce à quoi il lui a été rétorqué :
qu'aider les gens au jour le jour est cent fois plus utile que leur donner des connaissances
Le débat m'interpelle, je plonge. Bon, d'abord, ce sont là bien peu d'éléments pour entamer un débat, mais pourquoi pas.
Commençons par cette histoire d'exploitation. Je cours vers mon dictionnaire préféré, et je trouve, entre autres définitions, celles-ci :
- Exploitation : Action de tirer abusivement profit de quelqu'un ou de quelque chose.
- Exploitation : Exploitation de l'homme par l'homme, ou exploitation. Rapport socio-économique fondamental consistant en ce que les hommes démunis de moyens de production doivent travailler en partie gratuitement au profit des possesseurs des moyens de production.
Là, mon côté éminemment positif me fait dire que l'exploitation par soi-même est tout simplement impossible. En fait, j'ai du mal à imaginer que qui que ce soit tente de tirer abusivement profit de soi-même. Ou alors, il faut être masochiste. Et si les Wikipédiens sont masochistes, la critique ne tient pas la route, puisque le masochiste aime se faire du mal. Il tire donc une satisfaction toute personnelle de sa propre exploitation. En gros, à mon avis, les contributeurs à Wikipédia éprouvent d'une façon ou d'une autre du plaisir à participer et un plaisir pas forcément masochiste. Certains pour le simple plaisir de rechercher et expliquer, d'autres pour des buts divers et variés, plus ou moins avoués et avouables, le partage, les rencontres, les échanges, leur quart d'heure de gloire à la Warhol, que sais-je ? Donc dans le sens de la première définition, parler d'exploitation est il me semble un peu tiré par les cheveux. Par ailleurs, si l'on considère la deuxième définition, la question légitime qui s'impose est... qui exploite qui ? Qui s'enrichit avec Wikipédia ? Certains diront, les miroirs par exemple. Oui, pourquoi pas. Mais les contributeurs ne travaillent pas pour les miroirs. D'autres iront jusqu'à dire, les instances administratives de Wikimedia. Oui, bon, ben...euh. Non. Les bénéfices réalisés par les différentes initiatives (DVD, Wikireaders etc.) sont à terme réinjectés dans le système. Je n'ai vu personne partir les poches pleines de billets verts. Donc, dans ce sens, je ne vois à ce jour aucune exploitation de qui que ce soit par qui que ce soit.
So much pour l'exploitation. Deuxième thème, aider les gens au jour le jour est cent fois plus utile que leur donner des connaissances
. Ah ? Et que veut dire aider les gens au jour le jour exactement ? Leur donner à manger ? Leur offrir un toit ? Les soigner des maladies qui les accablent ? Tout cela et plus encore, je suppose. Il me semble que c'est Confucius qui a dit :
Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson.
Interprété maintes et maintes fois, je suppose qu'on peut appliquer ce précepte à tous les exemples précédents. Donne un poisson à quelqu'un, il aura de quoi manger un jour. Apprends-lui à pêcher, il n'aura plus jamais faim
. Invite le sans abri chez toi, il aura chaud une nuit, apprends-lui à construire une maison, il n'aura plus jamais froi
.Soigne le malade, il ira mieux, apprends-lui à se prémunir des maladies, il ne sera plus jamais malade
. Bref, l'interprétation est peut-être facile, mais dire que propager la connaissance n'est pas utile est à mon avis bien dommage.
Je sais bien que Wikipédia n'est pas ni nutritionniste, ni maçon, ni médecin, mais si un nutritionniste, un maçon ou un médecin trouvent sur ses pages un début d'information qui leur donnera envie d'en savoir plus et ainsi d'avancer dans leur art pour aider les autres au jour le jour, je me dis que si, la propagation de la connaissance a une utilité. Une vraie.
Notes
[1] Wikipédia
Passe à l'euro !
Bonjour,
Peut-être que la peur d'exploitation vient d'expériences précédentes. Par exemple CDDB et IMDB. CDDB était au départ une base de données collaborative, chacun contribuait en ajoutant les infos sur un CD qu'il/elle avait numérisé, et la base de données s'enrichissait. Et puis cette base de donnée a été rachetée et sert maintenant de source de profit financier à une société.
IMDB semble être sur un chemin un peu différent, en gagnant de l'argent grâce à la pub et en vendant l'accès à certaines infos.
Question : qu'est-ce qui garantit qu'il n'arrivera pas ce genre d'histoire avec Wikipedia ?
>Solensean: /me te baffe
>Sophie: d'abord, coucou, ça me fait plaisir de te voir ici :) Ensuite... ta question n'est pas de celles auxquelles on peut répondre d'un coup d'un seul. Mais je vais essayer de donner des éléments de réponse.
Tout d'abord, la seule chose qui appartient à la Fondation, c'est la marque. Wikipédia. Le contenu (les articles, les images) est la propriété des auteurs, selon divers contrats de licences libres. Le texte est sous GFDL (parfois double-licensié sous des licences CC par certains auteurs), les images sous des contrats de licence divers (Art libre, CC, GFDL etc.). Donc la "privatisation" de ce contenu est impossible. Imaginons un scénario catastrophe, dans lequel la Foundation vendrait la marque et Wikipédia deviendrait payante tant à la consultation à qu'à l'édition. Le contenu cependant resterait récupérable par qui le voudrait pour remettre le projet sur les rails dans sa configuration actuelle. On l'appellerait Tagadapedia et hop ! A mon avis, ce n'est pas près d'arriver. D'abord parce que je vois mal le board faire une idiotie pareille, deuxio parce que la communauté se dépêcherait de recréer Wikipédia ailleurs, troisio parce que je ne suis pas sûre (dans le cas où mon premier point serait faux) du tout que Wikipédia puisse connaître le même succès si elle ne repose pas sur les principes fondamentaux qui la sous-tendent, à savoir libre et gratuite.
Ensuite vient la question des pubs. Là, c'est plus difficile. Wikipédia a besoin d'argent pour se développer et doit trouver des sources de fonds variés, pour ne pas reposer sur un seul sponsor, ou le seul bon vouloir des gentils donateurs. Je pense que la position du board actuel est claire sur la question, pas de pubs. Qu'en sera t'il dans dix ans ? Je ne peux pas me prononcer. Mais les raisons évoquées au dessus restent à mon avis valables pour éviter cet état de fait. L'avenir nous le dira. Voilà, my two cents.
Le cas de scénario catastrophe est un peu plus grave que cela, je pense. Les serveurs appartiennent à la Foundation, et la bande passante n'est pas gratuite. Actuellement, tout ceci est supporté par les dons, qu'ils soient matériels ou financiers. Dans le cas où la Foundation désirerait rendre « payante » l'utilisation de Wikipédia, la communauté aurait beau désirer récréer Wikipédia ailleurs, je ne pense pas que cela soit possible. En tout cas, pas au niveau de visites que wikipedia.org reçoit tous les jours. Et qui dit pas de visites, dit un étiolement du projet, dit diminution des dons. Ahma, toute volonté de rendre Wikipédia payante prise par la Foundation causerait plutôt la « mort » de cette communauté virtuelle tellement présente. Il resterait quelques employés, le board, quelques bénévoles.
C'est pour ça que je ne crains pas ce scénario pour l'instant :)
Par contre, en ce qui concerne la publicité, c'est autre chose. Il faut à Wikipedia toujours plus de machines, toujours plus de bande passante, et aujourd'hui, les dons ne suffisent plus. Certains ont vu, avec le partenariat Wikipedia/Answers.com, le début d'une nouvelle ère de publicités et liens sponsorisés sur l'encyclopédie. Car une chose est sûre : Wikipedia a seulement deux choix, aujourd'hui. Soit tout arrêter, soit continuer d'avancer et de progresser.
Maintenant... Est-ce que tous les moyens sont bons (partenariats, publicités) pour faire avancer Wikipedia ? Et cela n'entre-t-il pas en contradiction avec les principes de base, qui sont que la Foundation n'est pas censée intervenir directement sur l'encyclopédie ?
Sol, je te cite : « la communauté aurait beau désirer récréer Wikipédia ailleurs, je ne pense pas que cela soit possible » C'est un point de vue. Pas forcément une réalité. En fait, il y a quatre ans, quand Wikipédia a démarré, qui l'eut cru? Personne. Je ne dis pas que du jour au lendemain on peut tout refaire et l'amener au même niveau. Mais je pense que la licence est une garantie particulièrement forte au fait que le projet peut subsister.
Je te recite : « Il resterait quelques employés, le board, quelques bénévoles. » Peut-être, mais ça ne serait pas le même board, ni les mêmes employés, ni les mêmes bénévoles. Ou alors j'ai tout faux dans mon appréciation de ces gens-là.
Par ailleurs, je ne suis en fait pas d'accord avec ton constat de base, tu fais de choix complexes un choix binaire. « Tout arrêter » est une option, oeuf corse, mais « continuer d'avancer et de progresser » n'est pas le contraire de tout arrêter. Continuer tout court l'est. Quant au progrès et à l'avancement, il revêtent des millions de facettes. La vraie question est de se demander comment continuer. Que tu poses : « Est-ce que tous les moyens sont bons (partenariats, publicités) pour faire avancer Wikipedia ? Et cela n'entre-t-il pas en contradiction avec les principes de base, qui sont que la Foundation n'est pas censée intervenir directement sur l'encyclopédie ? » Sur les moyens. Non, tous les moyens ne sont pas bons. Il tient à la Fondation d'avancer pas à pas, de voir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, ce que la communauté est prête à accepter ou pas. En revanche, je pense que tu interprètes les statuts trop vite. La Fondation n'est pas censée intervenir sur le contenu de l'encyclopédie, ie. les articles. En revanche, ses buts sont de "soutenir les projets" par tous moyens mis à sa disposition. A mon sens, partenariats et sponsoring rentrent dans cette deuxième catégorie. Sans serveurs, comme tu le dis toi-même, pas d'encyclopédie. Il faut donc bien trouver un moyen de les fnancer. Question difficile, mais pas insoluble.
L'auto-exploitation est un concept débile, ça me fait penser à cette idée des prudes américains qui parlent de "self-abuse" au sujet de la masturbation :)
passe à l' euro