Mais dans une perspective "marketing" ou même simplement "communicationnelle" (euh, ça existe pas ce mot ? Dommage), Il semble que nous ne soyons pas très clairs, puisqu'on continue, 5 ans après le début de l'aventure, à nous le demander. Wikipédia s'affiche comme une encyclopédie. Jusque là, à la limite, nous pourrions tous nous entendre. Mais non, parce que les débats sont si nombreux sur la notion "d'encyclopédie" que même là nous ne sommes pas tous d'accord. Qu'est-ce qui est encyclopédique ? Les recettes de cuisine ? (Florence, je te le demande). Les personnages de manga ? La vie, l'oeuvre et la couleur des chaussettes de Victor Hugo ? Sont-ce là des notions encyclopédiques ? Je ne vais pas relancer ici le débat, mais la question est légitime.
Si Wikipédia est véritablement un projet d'encyclopédie, visant à rassembler la somme des connaissance humaines, comme l'a dit notre précurseur Diderot, n'est-il pas temps que le projet se prenne en main et décide d'une vraie politique éditoriale ? Dans le sens où il est bien beau de vouloir rassembler la connaissance humaine, mais il faudrait aussi arriver véritablement à faire en sorte qu'elle ne soit ni dispersée (une vraie catégorisation), ni pompée chez le voisin (copier/coller de sites adjacents), ni complètement fausse (informations erronées) ni surtout à la merci de groupes de pression, d'opinion ou même de manipulateurs d'information. Passe encore la recette du lapin à la moutarde, perso, je me dis, pourquoi pas, j'ai plus de mal avec le sous-sous-personnage de manga, mais bon, là aussi, pourquoi pas ? Des goûts et des couleurs...
La difficulté réside plus dans les articles qui prêtent le flan à la critique, une critique méritée. Si nous ne durcissons pas les règles "éditoriales", de façon à ce que chaque éditeur les intègre en arrivant sur le projet, si nous ne tentons pas de nettoyer ce qui existe déjà, plutôt que de laisser croître Wikipedia de façon encore aujourd'hui quasi exponentielle, nous ne pourrons jamais prétendre au titre "d'encyclopédie". Ni même à la simple ligne qui dit que "nous rassemblons le savoir humain". Ou alors il faudra pour être honnête changer cette "baseline" en "Nous rassemblons le savoir et les déchets humains". Tâche noble s'il en est, mais qui ne participe pas vraiment de la même image.
Les débats sont nombreux même parmi les wikimediens de tout poil. Sommes-nous : "une encyclopédie" ? "un projet d'encyclopédie" ? Voulons-nous être : "Une référence" ? "Une source parmi tant d'autres" ? Autant de questions sans vraies réponses, ou en tous cas sans réponse ferme et définitive, parce que personne n'a su (pu ?) insuffler une véritable âme au projet, aucun d'entre nous n'a arrêté de vraie *mission* du projet. Ou plutôt, la "communauté" manque d'un "sense of purpose", une direction un peu moins que générale, un but commun. En gros, Wikipédia est ce que chacun de ses contributeurs en fait. Pour les uns, un forum, pour d'autres, le moyen de s'évader, pour d'autres encore, le moyen de partager, pour encore d'autres un outil de travail, de réflexion, de colère, que sais-je. Mais Wikipédia n'a pas qu'une définition, elle en a cent, elle en a mille. Du coup, parce qu'on ne sait pas très bien où on veut en venir, on digresse. Pour Jimmy Wales, il faut aller en Afrique et distribuer à ceux qui n'ont rien. Mouais, bof. Admettons que cela tombe dans une vision de Wikipédia comme outil éducatif. Pour moi, si vraiment on a cette fonction d'éducation, faut aller taper à la porte de notre voisin illettré et lui apprendre à lire". Mais je ne suis pas sûre que Wikipedia en tant que telle ait cette fonction de base, l'éducation. Produire un outil, peut-être. Eduquer, non. Ou alors, éducation sociale, et civique.
Justement, là on se perd. Notre but, finalement, c'est quoi ? c'est aider les autres ? Faire un joli site ? Ramasser le plus de trucs délirants possibles, en étant le terrain de jeu des personnes les plus dingues ? (encore la semaine dernière, un email nous était adressé de la part d'un petit malin qui avait écrit un article bidon sur wikipédia et le suivait depuis 6 mois, pour voir si nous le découvririons), de ramasser de l'argent ? Nous prosterner tous les jours devant une reproduction 3D du logo en prétendant que nous donnerions notre vie pour... (j'ai entendu le mot secte) ?
La question reste entière. On a du boulot.
Il me semble qu'en effet, on se disperse. Mon point de vue personnel est que Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre et sans biais, que c'est l'objectif principal et que tout le reste (communauté, règlements, « démocratie ») n'est qu'un moyen pour atteindre cet objectif.
Or, beaucoup prennent toutes ces histoires de « communauté » et de « démocratie » comme un but primaire en soit. Je les soupçonne de vouloir créer dans l'univers « cyber » une utopie qu'ils ne trouvent pas dans le monde réel — ou simplement un espace où ils peuvent se croire importants et écoutés. Je pense que nous attirons beaucoup de zozos qui ne trouvent pas à s'exprimer dans la vie quotidienne.
En ce qui concerne les règles éditoriales, je pense qu'on devrait durcir la nécessité de fournir des sources de qualité pour les affirmations, du moins les affirmations pouvant porter à controverse. Il est inadmissible qu'on laisse ajouter à des biographies des détails pris dans des blogs de 3ème main, par exemple.
Tu dis : « Si nous ne durcissons pas les règles "éditoriales", de façon à ce que chaque éditeur les intègre en arrivant sur le projet »
Ce genre de phrase me glace les doigts en général. Pourtant je comprends un peu ce que tu veux dire et je partage en partie l'intention. Arriver aujourd'hui comme une fleur dans Wikipédia est sans doute beaucoup plus difficile qu'il y a deux ans. Certains diront « c'est l'indice que la qualité s'est améliorée » mais je n'en suis pas sûr. J'ai plutôt l'impression que c'est l'indice que l'édition s'est complexifiée, la syntaxe s'est enrichie avec des superbes modèles et la diffusion de jolis liserés colorés, etc. Les catégories sont un vaste fatras dans lequel il faut se perdre pour s'y retrouver. De nombreuses pages (les portails entre autres mais aussi, quelle ironie, certains projets) donnent l'illusion de la perfection-y-a-plus-à-y-toucher. Illusion perverse.
Autrefois nos faiblesse, nos lacunes étaient notre chance d'intégrer de nouveaux contributeurs. Tout le monde était benvenu. Aujourd'hui on voudrait faire passer un permis aux ch'tits nouveaux ? Alors c'en est fini de l'encyclopédie par tous et pour tous ? Non ! car heureusement il y a « WMF ».
Ces trois lettres qui illuminent la page d'accueil de quelques Wikipédien(ne)s valeureux lancés dans un nouvelle lutte héroïque, repoussant plus loin les froides contrées de l'obscurantisme.
Wikimédia France au secours de l'accessibilité de Wikipédia :-). Par ses vertus pédagogiques Wikimédia France évitera aux ch'tits nouveaux de se retrouver menottés au radiateur par des caporals de la procédure pour une erreur de jeunesse.
Wikimédia France doit faire de la pédagogie et du prosélytisme. Nous ne devons pas nous contenter des présentations valorisantes dans des colloques universitaire sur le « phénomène coopératif dans le Web2.0 » mais aussi recruter de nouveaux contributeurs dans les maisons de retraite, les clubs d'aquariophilie, les bibliothèques, les prisons, les universités aussi on leur veut pas de mal.
En somme, la question n'est pas de sélectionner mais d'accueillir. Aider à produire des articles meilleurs, plutôt que de jauger les ébauches en fonction de critères d'admissibilités approximatifs.
Wikimedia, en l'état actuel, survit parce que l'incroyable innefficacité du procédé (redondances, contradiction, des tas de trucs qui pourraient être automatisé, j'en passe et des meilleures blog.empyree.org/?2005/02... est compensée par la puissance brute de millions de contributeurs. Du point de vue de l'ingénierie, Wikipédia, c'est crade.
En même temps, il est bon de regarder les échecs pour ne pas les reproduire. Pourquoi Nupédia a-t-elle échoué ? On s'achemine de plus en plus vers la même chose avec Wikipédia. Certes, on en est très, très loin, mais il faut savoir qu'il faudra faire un choix entre les ressource processeurs (la quantité de wikipédistes) et la rigueur. Comme nombre de projets open-source, Wikipédia fonctionne à la motivation, laquelle n'est pas sécurisée du tout.
Il serait bon aussi de positionner Wikipédia dans le cycle de la survente (le hype cycle) du groupe Gartner blog.empyree.org/?602-le-... Notamment quand on pense donations… Je pense que Wikipédia n'est pas loin de la crête.
Fred.th, excellent commentaire. Wikimédia est un fatras qui souffre d'un trop-plein d'enthousiasme. Et on ne peut pas dire que je n'aime pas ce projet…
Pour moi, il s'agit simplement de recueillir le savoir !
Ce qui est triste dans ce débat sur le but de Wikipédia, c'est que généralement il s'agit d'essayer d'interdire certains type d'article, alors que la grande force de WP c'est de permettre la cohabitation d'un article sur Paris, la fête nationale des états-unis d'amérique, dragon ball, les nombres transfini, etc. Quel mal y a-t-il à cela ? Autre force, chacun peut se permettre de développer sa propre branche sans interférer avec les autres.
Le plus gros travail reste alors de définir des principes généraux de travail (mise en forme, structuration d'article) et encore ; rien empêche et c'est tout bonnement fantastique, que l'égyptologie soit développée (style, couleur, structure d'article, etc.) d'une certaine façon et la grèce antique ou la botanique ou l'océanographie ou l'informatique d'une autre.
Pour moi, wikipédia peut être un symbole de la diversité : diversité des contributeurs (nationalité, langue, centre d'intérêt, profession,etc.), des sujets abordés (manga, biologie, linguistique, cuisine, etc.), ainsi que de leur mise en forme (voir les portails).
En fait la difficulté de d'indentifier ce qu'est wikipédia n'est-elle pas une bonne nouvelle ? Pour moi WP est ce qu'on en fait, au sens propre.
Question d'honnêteté intellectuelle
Après quelques années d’existence seulement, Wikipédia est devenue l’un des sites les plus visités du Web. Il m’a semblé que ce phénomène, certes déconcertant,...
D'un point de vue pragmatique, certes ça peut être crade Wikipedia. La conception du savoir depuis Diderot a également évolué. Dans Wikipedia, on peut trouver de la vulgarisation scientifique et technique (c'est là dessus que porte toutes les études "qualitatives" et comparatives de Wikipedia), mais il existe également des pratiques culturelles (et leurs produits - cuisine, manga, cinéma, art contemporain ...), et un principe d'actualité (digestion des flux d'information contemporains) (je dois oublier des trucs ...). Durcir les règles éditoriales ? ça dépend comment ... en donnant plus de pouvoirs aux structures par projets ? en renforçant les prises de décision par procédure ? D'instaurer des conventions visant à filtrer de manière a priori et non ex post ? Il existe de nombreuses manières de durcir ces règles, chacune à son lot d'inertie et de prosélytes. Plus que par acoups je pense que ça sera un long processus qui s'articulera dès qu'il y aura un problème technique ou démographique [surcharge des très actifs, débordement par vandalisme, ...].
Au fait. Vive l'Allemagne :)