Je passerai sur les points philosophiques purs, que je ne me sens pas habilitée à commenter, je passerai aussi sur le fameux "disclaimer" que tout le monde nous renvoie à la figure, j'en ai déjà parlé ailleurs (voir mon commentaire intitulé "Sur l'avertissement"dans cet article). Je vais donc juste m'arrêter sur certains points qui m'ont intéressée ou interpellée que j'ai organisés en trois rubriques. Lecture de l'article préalable conseillée pour en pas être perdu dans la chronologie.

Les petits plus de la critique

J'aime bien, en lisant des critiques (dans le sens premier du terme Capacité de l'esprit à juger un être, une chose à sa juste valeur, après avoir discerné ses mérites et défauts, ses qualités et imperfections.) de Wikipédia, apprendre des choses que je ne savais pas, ou entendre confirmer des choses que je savais déjà.

  • Sur l'utilisation de Wikipédia à des fins peu recommandables

L'exemple de Walmart est dans ce sens extrêmement intéressant comme illustration des dérives qui guettent à plus ou moins long terme le système ouvert de Wikipédia, exemple dont je n'avais jusqu'ici pas entendu parler. Je note.

  • Sur la communication

Bien que les annonces à ce sujet soient peu claires, l’encyclopédie fournirait des informations statistiques sur les recherches effectuées par les usagers de l’encyclopédie pour augmenter la pertinence du moteur Yahoo! Search.

Je reconnais là un travers de l'organisation cette fois. Malgré un certain nombre de communications sur le sujet, Wikimédia doit effectivement apprendre à plus et mieux communiquer. Des communiqués de presse plus nombreux, clairs et précis sur les différents partenariats existants, ou inexistants d'ailleurs (les rumeurs vont vite lorsqu'on est le 20e site le plus visité au monde) seraient bienvenus pour clarifier certains points qui restent dans le flou et sont repris de façon erronée par la presse en général.

  • Sur ce qu'est Wikipédia

Le traitement de l’information par des communautés ayant atteint une taille critique fait que l’encyclopédie devient l’un des premiers lieux où l’on se dirigera sur Internet pour avoir un aperçu des tendances de la société.

Je trouve cette formulation très intéressante, bien qu'elle s'inscrive dans un paragraphe quelque peu réducteur de ce qu'est Wikipédia, car elle rejoint bien mes propres questionnements sur la véritable mission de Wikipédia.

  • Sur le fait de ne pas passer par la page d'accueil

Sauf par l’intermédiaire de liens, Wikipedia ne peut prétendre sous sa forme actuelle à être un lieu d’information.

Bien que je ne sois pas sûre de comprendre le sens cette dernière phrase, ce petit paragraphe sur le fait que personne ne voir vraiment la page d'accueil me paraît être une remarque très importante sur la façon dont Wikipédia est et doit être conçue. A creuser.

  • De crédibilité et d'influence

Non seulement Wikipedia gagne en crédibilité, étant de plus en plus citée dans le monde, mais pourrait bénéficier d’une aura particulière si la Fondation distribuait l’encyclopédie sous forme de CD-ROM dans les écoles du Tiers-Monde.

Je trouve intéressant qu'on puisse faire une relation aussi directe entre le fait d"'être cité" et la crédibilité. Le Google rank aurait-il plus d'importance que la fiabilité/l'intérêt du contenu ? Je ne suis pas tout à fait d'accord. Quant à distribuer des DVD de Wikipédia dans le Tiers-Monde, je suis personnellement assez opposée à l'affaire. Il me semble que ce serait là effectivement une prise de pouvoir un peu perverse par rapport aux buts de l'organisation. Il y a une marge entre "permettre l'accès à l'information" et "imposer l'accès à l'information". Wikipédia reste à mon avis à ce jour un produit du monde occidental et "riche", qu'il convient de diffuser avec le recul nécessaire dans des cultures moins ouvertes aux technologies de l'information actuelles. J'ai en tête la caricature de l'enfant africain aux yeux noirs récitant "Nos ancêtres les Gaulois avaient les cheveux blonds et les yeux bleus". Je ne suis pas certaine que tout le contenu de Wikipédia soit exportable en l'état. En revanche, les initiatives qui visent à donner aux populations locales un outil afin de préserver leur culture (langue notamment) me paraissent plus dans la droite lignée des objectifs de la Wikimedia Foundation.

Les analyses et commentaires qui rendent perplexes

  • Sur l'équipe dirigeante de Wikipédia

et bien que l’équipe dirigeante de Wikipedia s’en défende en annonçant que l’encyclopédie n’est pas une expérience démocratique, anarchiste ou libertaire

Je trouve intéressante la référence à une équipe dirigeante avec pour lien explicatif cette page qui compte plus de 1000 révisions et au moins la moitié d'auteurs divers et variés. Si c'est effectivement l'équipe dirigeante qui a écrit cette page, c'est dans ce cas une très grosse équipe, dont je serai curieuse de savoir comment elle est devenue sous la plume des auteurs une équipe dirigeante.

  • Sur le budget

En 2005, il était prévu que le matériel consommerait 68 % du budget de Wikipedia. Un bon tiers de ce poste budgétaire fut économisé,[...]

Florence Devouard (Anthere), membre du board de la Wikimedia Foundation, donne une explication un peu plus claire de la raison pour laquelle le budget matériel a été moins important que prévu. Le partenariat avec Yahoo, cité plus loin dans l'article :

Cependant, l’année 2006 devrait voir fondre ces dépenses : la société Yahoo! hébergera gratuitement les services de Wikipedia, en Asie [...]

est en effet un partenariat qui a été conclu en 2005, très exactement le 7 avril 2005 et installés en septembre 2005, pas en 2006. Dans le même temps, en mai, un partenariat avec Kennisnet voyait le jour pour le même genre de soutien.

  • Sur l'équipe dirigeante de Wikipédia (2e)

Bien qu’il existe une équipe dirigeante de Wikipedia (le "Board of Trustees"), l’organisation décentralisée de Wikipedia et la procédure collégiale de décision imposent une lenteur relative dans la conduite du projet.

L'intérêt de commenter au fil de la lecture, c'est que l'on comprend mieux quelles sont les erreurs d'interprétation. Je mets cette deuxième occurrence de la fameuse équipe dirigeante de Wikipédia dans ce même paragraphe car elle explique un peu mieux la première. Malheureusement, il y a là une confusion à mon avis grave entre "Wikimedia, l'organisation" et "Wikipédia, le projet". En effet, le Board of Trustees dirige l'organisation, la Wikimedia Foundation et en aucun cas n'exerce de pouvoir éditorial dans Wikipédia ou dans aucun des projets. Cependant, je dois reconnaître que ce point ne semble clair pour personne, et pas même pour les principaux intéressés (les membres du board), qui sont aussi "simples éditeurs" dans les projets et ont, je pense, du mal à trouver leur place dans cet équilibre difficile à trouver entre l'organisation (dans la vraie vie) et les projets (dans une vie plus virtuelle) . Je mets cela sur le compte de la déficience de communication évoquée plus haut, sur l'historique des projets et de l'organisation, bref, c'est un sujet qui vaut bien un billet à lui tout seul et je donnerai donc aux auteurs de l'article le bénéfice du doute quant à leur erreur d'interprétation, je ne suis pas certaine que qui que ce soit dans la communauté des éditeurs aient un vision claire de la chose. J'en ai pour ma part une vision au mieux idéale, qui n'est pas vraiment le reflet de la réalité. En tous les cas, il est clair que la page citée plus haut (What Wikipedia is not) n'est pas une émanation du Board, mais bien de la communauté des contributeurs.

  • sur la communication (bis)

Il est cependant à prévoir que la fondation Wikimedia mène des opérations de communication, y compris avec les médias traditionnels, pour donner une caution supplémentaire au projet.

Intéressant... Autant il me semble essentiel que la Wikimedia Foundation communique plus et mieux, autant je n'ai pas décelé, dans les démarches mises en place pour pallier à ce manque, de volonté affichée de donner une caution supplémentaire au projet. Même si la Wikimedia Foundation ou les Associations locales Wikimedia ne communiquent pas beaucoup (ou mal - à part les allemands, mais c'est une autre histoire), il ne m'est jamais apparu qu'elle tentait de minimiser les problèmes inhérents à l'OVNI qu'est Wikipédia ou de fabriquer une caution au projet que le projet ne mériterait pas. Je pense qu'il n'y a pas plus critique de Wikipédia que ceux qui l'écrivent, en fait. Mais bon.

  • Sur les articles de fond

On trouvera peu d’articles de fond, qui ne se limiteraient pas aux froides données positives et qui accompliraient un véritable travail pédagogique.

Mouais. Je n'en suis pas si sûre en fait. Je pense qu'il existe plusieurs niveaux de Wikipédia. Et je suis certaine que certains articles de Wikipédia répondent exactement à cette description "d'articles de fond".

  • Sur l'aventure du libre

Les aventures du " libre " comme Wikipedia resteront cependant limitées, car elles vont à l’encontre du fonctionnement général de notre système économique.

Tiens, c'est étonnant de penser cela. Sans être une dingue du libre (voire même, loin de là), je pense que cette analyse est erronée. Preuve en est le succès d'un navigateur comme Firefox qui fait quand même trembler dans ses bottes le géant Microsoft. Enfin, l'avenir nous le dira.

  • Relation Wikipédia/Wikimédia Foundation

Le rattachement de Wikipedia à la Fondation Wikimedia ne permet pas la vente de l’encyclopédie..

Je ne comprends pas ce commentaire. Quelqu'un a une idée ?

Les erreurs flagrantes

  • Sur la propriété intellectuelle

En juin 2003 fut crée et installée à Tampa, en Floride, la Fondation Wikimedia, une organisation sans but lucratif, à laquelle furent aussitôt transférés les droits de propriété intellectuelle, bien que le contenu des articles soit censé appartenir aux auteurs.

C'est Florence qui la première a relevé l'incongruité de cette phrase, en relevant sa "non neutralité" par rapport au mot "censé" (c'est un travers très Wikipédien, que cet attachement à la neutralité de point de vue). Je relève quant à moi dans cette phrase, plus qu'un commentaire non-neutre, une affirmation totalement et complètement erronée. Je demande à voir où il est écrit que la propriété intellectuelle des article a été transférée à la Wikimedia Foundation, et quand. Le contenu texte de Wikipédia est régi par la fameuse GFDL qui est on ne peut plus claire quant à la question des droits d'auteur. Ils appartiennent à l'auteur, point. Je défie quiconque de trouver un seul endroit où il est écrit que la Wikimedia Foundation s'est arrogé la propriété intellectuelle du contenu de Wikipédia. Au mieux, cela a été discuté, par les auteurs eux-mêmes, désireux de permettre à la Wikimedia Foundation de défendre leurs droits en cas de besoin, au pire cela a été particulièrement mal interprété par les auteurs de cet article.

  • Sur Yahoo! en général

Cependant, l’année 2006 devrait voir fondre ces dépenses : la société Yahoo! hébergera gratuitement les services de Wikipedia, en Asie [...] Il est à prévoir qu’avec l’aide de Yahoo! et de la communauté des développeurs, Wikipedia puisse consacrer son budget à de nouveaux projets. De nouveaux services seront certainement installés dans un avenir proche. Il n’est pas impossible que Wikipedia recueille le soutien logistique et financier d’un grand compte comme Yahoo!.

Je rejoins Florence qui dit que ce genre de phrases ne sont que des 'allégations, particulièrement floues et qui à mon avis induisent le lecteur en erreur. A les lire, on a l'impression que Yahoo! fait des merveilles pour Wikimedia. Que Yahoo! soit un partenaire de choix, certes, mais de là à dire qu'ils vont aider Wikimedia (Wikipedia, je le répète, est un projet et donc n'a pas de budget "propre") à réaliser de nouveaux projets, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Pour mémoire, à ce jour, alors que le parc total de serveurs derrière les projets Wikimédia s'élève à plus de 200, Yahoo! prête à Wikimedia 23 serveurs en Asie, et Kennisnet 11 aux Pays-Bas. 180 serveurs appartiennent en propre à la Wikimédia Foundation et sont installés en Floride. Ce qui permet de quelque peu relativiser l'impact de Yahoo! sur les projets.

  • Sur l'anonymat

Les articles ne sont pas signés et n'engagent pas la responsabilité de leurs auteurs.

C'est faux. Archi-faux. Voir mon commentaire ci-dessus sur la GFDL. Les auteurs sont tous, du plus petit au plus grand, consignés dans l'historique de la page. J'accorderai que les auteurs anonymes sont difficiles à retrouver et que cela fait penser à certains qu'ils peuvent écrire n'importe quoi en toute impunité, mais les auteurs, puisqu'ils gardent leurs droits sur les textes, sont au terme de la loi responsables de ce qu'ils écrivent dans Wikipédia. Il y a des progrès à faire dans ce sens là (on revient au problème de la communication) mais affirmer que les articles ne sont pas signés et qu'ils n'engagent pas la responsabilité de leurs auteurs est...irresponsable.

  • Sur la GFDL et la GPL

Les contenus de l’encyclopédie sont disponibles sous "licence publique générale",General Public License ou GPL, dont les caractéristiques ont été définies par la Free Software Foundation sise à Boston.

Non. C'est expliqué dans le paragraphe qui suit, mais cette phrase induit le lecteur en erreur. La GFDL n'est pas la GPL et le texte de Wikipédia est sous GFDL, pas GPL.

En conclusion

Article intéressant s'il en est, bien qu'à mon avis, comme le dit Florence, il soit effectivement plein de partis-pris voilés. Ce qui me gêne le plus est un peu ce qui me gêne à chaque fois dans les articles sur Wikipédia et Wikimédia et encore plus dans des articles qui se veulent de fond. Un manque flagrant de connaissances de base de ce que sont les projets et l'organisation derrière eux et une flemme étrange que semblent éprouver les auteurs à simplement demander des éclaircissements aux personnes qui sont censées savoir de quoi il retourne.

Les contributeurs et les personnes impliquées dans l'organisation sont cependant on ne peut plus accessibles... Est-il si difficile de prendre son téléphone, son email et de poser des questions ? La critique est bienvenue, nous sommes les premiers à l'exercer. La critique éclairée l'est plus.