Il a été dit je ne sais plus où que les wikimediens étaient ceux qui avaient à l'égard des projets Wikimedia et notamment de Wikipédia, la critique la plus acerbe. Je confirme. Et j'illustre.

J'ai raconté avant-hier l'histoire de l'AFP qui avait oublié de citer sa source. Bien. Facile de taper à l'étranger. Mais avant de regarder la paille dans l'oeil du voisin, encore faut-il voir la poutre qui encombre le nôtre.

L'une des plaies de Wikipédia est l'ajout d'articles ou d'informations à des articles sans source. Wikipédia repose, entre autres, sur le principe "no original research". En clair et sans décodeur, ça veut dire "pas de travaux inédits"[1]. En gros, j'ai beau savoir que Bidule a écrit un article dans lequel il traitait des chiures de mouches et qu'il est né le 12 septembre 1923 parce que je l'ai entendu à la radio, c'est mieux si je suis capable de donner une source. Externe. Un petit lien, un renvoi vers la page 347 du bouquin des éditions Schmoll, le texte du discours de Machin. Bref, une source indépendante de Wikipédia, si possible plutôt reconnue (mieux vaut le Monde que le blog de Schmurf).

Jusque là, rien que de très normal. On ne le dira jamais assez aux étudiants dont la principale activité consiste à copier/coller tout ce qu'ils trouvent sur le net, Croisez vos informations ! Vérifiez vos sources !. Perso, j'ai appris à faire ça en première terminale, en écrivant des devoirs d'histoire de dix pages dotés d'une bibliographie de trois pages. Non, c'était pas en France, mais dans le cadre du Baccalauréat international, qui a cela de plus intelligent que le système scolaire français : on fait de la recherche, on recrache pas un cours dans son intégralité. Mais je m'égare.

Les sources donc, ou plutôt le manque d'icelles, sont, je le redis, l'une des plaies (béante, celle-là) de Wikipédia. Il y a au manque chronique de sources une explication au départ logique. Wikipédia invite tous et chacun à participer. Pas besoin d'être professeur ou attaché culturel, il suffit d'avoir compris comment fonctionne le bouton "modifier". On clique et hop, on peut rajouter des infos, écrire un nouvel article. Sauf que du coup, ben trop de gens rajoutent telle ou telle information sans réfléchir, simplement parce qu'ils "savent". Ce qui, dans le cadre de certains articles, ne pose pas vraiment de problème.

Là où ça commence à se corser, c'est dès que le rajout est un peu controversé. Imaginons, au pif (enfin, pas trop au pif quand même, puisque c'est le premier article que j'ai entré sur Wikipédia) que quelqu'un veuille parler de la bisexualité supposée de Greta Garbo. Même moi, je sais que la rumeur/controverse/question existe. Mais dans les bouquins que j'ai lu sur elle, il n'y est pas fait allusion. Donc, lorsque j'ai commencé l'article il y a deux ans, j'ai zappé cette partie là. Un jour, un contributeur débarque et rajoute le passage. S'ensuit une discussion sur la question des sources. Je m'autocite Trouvez des sources valables, citez les, édition et page à l'appui. Ensuite, on rajoute. Ce qui n'a pas été fait. Le passage dans son entier ne se base sur aucune source externe, mais est traduit de la Wikipédia anglophone. On tourne en rond, quand Wikipedia s'autocite. Soyons clair, je me fiche de savoir ou pas que Greta Garbo ait été homosexuelle, bisexuelle ou même quadrisexuelle, mais je voudrais que l'on soit clair quand au fait que ce n'est pas clair. En gros, Greta Garbo a bien fait son boulot, il n'existe à ma connaissance pas de sources vérifiant ses hypothétiques penchants sexuels, Mais Wikipédia arbore un titre de section flagrant, qui laisse peu de place à l'interprétation : "La bisexualité de Greta Garbo".

Ce biais est récurrent sur Wikipédia. Des gens, avec toute la bonne volonté du monde, rajoutent des infos, convaincus qu'ils sont de la validité encyclopédique de leurs ajouts. Ils ne sont pas capables de citer leur source, mais la partie adverse (celle qui dit "c'est pas vrai") ne l'est pas plus. Du coup, c'est à celui qui tiendra le plus longtemps et gagnera la bataille. Conclusion, bien souvent, restent dans certains articles des informations que personne n'a pu ni confirmer, ni réfuter. De la poule ou de l'oeuf...

Ce qui me gêne vraiment, dans la démarche, c'est que ce soit à ceux qui viennent après de produire des sources. Le contributeur de base est souvent protégé par une impunité tacite, qui va du "le pauvre il ne savait pas" à "Je trouve pas de mention contraire, donc ça doit être vrai". Parfois, on tente l'apaisement en rajoutant un modèle ou un autre (qui personnellement me font hurler) apposé près de la phrase ou du fait controversé {{citation nécéssaire}} ou {{Référence nécessaire}}. genre On a bien vu que ça craignait, cette affirmation, mais on a peur/la flemme/pas le temps de l'enlever, donc on laisse. Si vous pouvez confirmer, ce serait bien.. En attendant, c'est là, ça reste et des millions de gens viennent se balader sur Wikipédia, ne font pas attention à la petite remarque et prennent ce qu'il y a là pour argent comptant.

Je passe en courant de peur de m'énerver sur le fait évoqué plus haut de l'autocitation Wikipédienne (je cite la Wikipédia anglophone, ou biélorusse) mais je tiens à souligner que la nature même de Wikipédia, dans sa mouvance organique, est un danger pour Wikipédia, le projet à long terme. Il arrivera un temps où Wikipédia finira par s'autociter sans même le savoir. Imaginez que personne n'ait relevé le problème de l'AFP ? Qui nous dit que dans six mois, quelqu'un n'aurait pas pris l'article de Spiegel on Line pour "sourcer" un texte sur Wikipédia ?

Ma première conclusion est de dire que quand on est le 21e site le plus visité en France, ou le 6e site le plus visité en Europe, on a une responsabilité accrue envers ses utilisateurs et la vigilance que l'on doit apporter sur le service que l'on propose doit être irréprochable. Je pense que nous faisons cela pour l'instant à l'envers et c'est bien dommage.

Je suis partisane de règles beaucoup plus strictes concernant la citation de sources. On oublie les modèles à la noix qui ne permettent que de gagner du temps et au mieux de se dédouaner, on prend du temps à éduquer les contributeurs pour qu'ils citent leur sources. On devient méchant q'ils refusent de les citer ou ne peuvent le faire. Cela bien sûr en gardant en perspective que d'une part certaines informations n'ont pas de sources "fiables" (je me rappelle l'exemple de Walter sur les soi), d'autre part qu'il vaut mieux supprimer une information non sourcée et controversée que de la laisser en attendant que quelqu'un puisse la réfuter. Pour moi, le principe "on est innocent tant qu'on n'a pas été prouvé coupable" (traduit : une information est vraie tant qu'elle n'a pas été démentie) n'a pas lieu d'être sur Wikipédia.

En conclusion, comme je l'ai fait pour l'AFP, je dis à Madame et Monsieur tout-le-monde, il faut citer vos sources !

Notes

[1] Edit 18 octobre : Je retire l'énaurme fôte qu'abievelez relève dans son commentaire. J'ai trop honte. Il était écrit, je le reconnais, "pas de travaus inédits"